Öhm, dir ist schon bewusst, dass auf Steam genau so DRM und DRM-freie Spiele gibt? Das Gleiche (in Grün) im Epic Store: Es gibt DRM-freie und Spiele mit ner ganzen Menge DRM - um gleich mal Valdasaars Frage zu beantworten. Darum macht es wenig Sinn zu schreiben, dass das konsequent ist. Konsequent wäre es zu verzichten. Beispiel @AliensCrew: Er spielt Half-Life 2 nicht, obwohl es DRM-frei auf Steam gibt. Einfach aus Prinzip.

Ich weiß es nicht, aber zwei Foristen hier haben das getestet und behaupten das, daher will ich das gerne glauben.

Das ist mir bewusst und ich handhabe das genau so wie AlienCrew. Bis heute habe ich kein Steam und will es auch nicht. Dennoch erkenne ich zwischen schwarz und weiß auch zahlreiche Grautöne und sehe in dem Abgreifen von drei "kostenlosen" (!) Titeln, die ansonsten evtl. ein Leben lang verwehrt bleiben, kein inkonsequentes Handeln. Wenn er sich die drei Spiele besorgt und archiviert und den Client danach z.B. deinstalliert, hat er aus meiner Sicht den DRM Betreibern sogar ein Schnippchen geschlagen. Solange er dort kein Geld lässt und die DRM-Funktionen als Bestandteil des Spiels zulässt, handelt er aus meiner Sicht sogar sehr clever und ist durchaus konsequent in seinem Handeln. Würde man sich über einen Downloadclient "Warez" laden, wäre es die selbe Situation.

Das gleiche würde natürlich auch für Steam gelten. Client installieren, Spiele abgreifen archivieren und dann am besten Image zurück spielen. Dagegen würde eigentlich nichts sprechen. Allerdings würde ich dafür keine "echte" E-Mail-Adresse verwenden. Ich persönlich mach das zwar nicht, aber nur weil mir kein Spiel dafür wichtig genug ist. Ich besitze als Sammler unglaublich viele Spiele für den PC. Was scheren mich da ein paar weitere die ich nicht habe? Spielen kann ich die sowieso nicht alle. :-))

Letztlich geht es bei DRM doch um das Abgreifen der Benutzerdaten und die Kontrolle über das Endprodukt. Fast jede Webseite sammelt inzwischen Daten. Es stellt sich nur die Frage wie weit man sich zwangsweise binden will. Ist das Endprodukt frei von DRM, dann ist das aus meiner Sicht immer ein Gewinn.

DRM war der Grund für mich und meine Freunde eine eigene Retrowebseite zu erstellen die sich klar gegen DRM positioniert und uns als "Refugium" dient. Ob das konsequent ist oder nur feige, darüber kann man unterschiedlicher Ansicht sein, aber für uns ist es halt das Richtige.

Letztlich verurteile ich DRM, aber deswegen noch lange nicht die Menschen die DRM nutzen. Toleranz ist eine der höchsten Charaktereigenschaften die wir anstreben sollten, meine ich. Am besten auf beiden Seiten.

Welch wahre Worte, finde ich gut!

Ich schon, bis zu einem gewissen Grad. Denn durch die Nutzung halten sie es am Leben, und machen damit auch mein Spielerleben schwerer . Ich habe wesentlich weniger Auswahl, worüber ich traurig bin und mich ärgere.

Würden sich alle den DRM-Anbietern verweigern, hätten wir das Problem bald nicht mehr.

Ich kann Dich da wirklich gut verstehen, aber es ist eine utopische Vorstellung alle Menschen würden sich rational und weise verhalten. Zudem ist das auch eine Sache des Blickwinkels. Wenn die deutlich Masse DRM wünscht oder zumindest akzeptiert, hat das seinen Grund. Anderenfalls hätte DRM nie Fuß fassen können.

Wir haben natürlich das Recht unsere eigene Meinung zu vertreten und für uns persönlich sogar zu verurteilen, aber nach meinen Erfahrungen erreicht man mit Verurteilung von Verhaltensweisen rein gar nichts. Am effektivsten ist tatsächlich der Boykott. In meinem Freundeskreis hat das sogar dazu geführt das niemand Steam nutzt. Aber wir sind auch alle Dinosaurier aus den Anfängen der Generation C64 und aufgrund des zeitlichen Kontextes und Lebenserfahrung vermutlich viel sensibler als die folgenden Generationen. Das kann sich aber alles ändern.

Hoffnung: Besser späte Einsicht, als gar keine. :)

Meiner Meinung nach, sind wir, oder zumindest ein Großteil von uns selbst mit dran Schuld an der DRM-"Scheiße". Haben wir immer (vor allen in der Vergangenheit) unsere Spiele gekauft oder möglicherweise (illegaler weise) kopiert. Softwarehäuser sind Wirtschaftsunternehmen und keine Sozialverbände. Wenn so ein Unternehmen einen min. sechsstelligen Betrag für die Entwicklung eines Spiels ausgibt, will es diese Investition inklusive der laufenden Kosten und eines Gewinns wieder erwirtschaften. Das geht aber nicht, wenn man unmittelbar nach dem Release bereits die ersten illegalen Kopien im Internet auftauchen (bzw. früher auf Disketten verteilt wurden). Da ist doch klar, dass sich die Unternehmen dagegen wehren und Kopierschutzmaßnahmen ergreifen. Gute Software kostet gutes Geld.

Die Accountbindung wurde von Valve und Co. nicht als Kopierschutz eingeführt. Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Das DRM von steam, Uplay, Origin, etc. wird direkt am Veröffentlichungstag von den Crackern ausgehebelt, und die Spiele auf den üblichen Wegen verteilt. Und das wissen die Hersteller auch.

Es ging und geht immer noch um die Vernichtung des Gebrauchthandels und andere Rechteeinschränkungen für den Verbraucher. Die Publisher wollen Kontrolle über ihr Produkt und den Kunden. Per Accountbindung kann man die Kunden sehr gut ausspionieren, sehr viele Daten erheben und weiterverwerten. Darum geht es. Jede Menge Nachteile für den Kunden, und trotzdem bejubeln das sehr viele Leute. Ich werde das nie verstehen.

Ich habe nie behautet, dass ich DRM und Kopierschutzmaßnahmen, egal in welcher Form, gut heiße, bzw. (was noch schlimmer ist,) bejubele. Das wollte ich nochmal betonen. Ich habe nur meine Meinung, wieso solche Maßnahmen eingeführt wurden, mehr wollte ich oben nicht sagen.

Treibt der classic_gamer hier wieder sein Unwesen?
Weiter oben habe ich ein *low rated * bekommen

Das beste Beispiel ist doch die jetzige Konsolengeneration. Die fahren ja zweigleisig. Da sieht man ganz gut, dass kaum noch jemand Interesse hat Gebrauchtspiele bzw. Spiele in Verpackungen zu kaufen. Der Untergang von Gamestop untermauert es. Das Konsumverhalten hat sich geändert. Ganz einfach.

"Interessant" wird es für mich immer dann, wenn kein DRM in den Spielen vorhanden ist, die ich bereits bei Steam habe. Dann ist die Epic Version zumindest für mich nämlich deutlich interessanter. Das gilt für mich für jedes Spiel. Ich kann aber auch jeden verstehen, der lieber keinerlei Daten an Epic weitergeben möchte, selbst fake e-mails - bzgl. Datenschutz scheint es da ja so einige Bedenken zu geben. DAs muss aber letztendlich jeder für sich selbst entscheiden.
Jein. Zum installieren, sprich herunterladen, benötigst du weiterhin EINMALIG den Launcher. Erst danach sind die Spiele komplett DRM-frei. Es kommt also darauf an, wie streng man diesen Begriff auslegt. Für mich ist jedes Spiel DRM-frei, wenn ich die Möglichkeit habe, es nach dem Download offline zu spielen wannimmer ich es will. Wer jedoch hofft, einen Download ohne Launcher bewerkstelligen zu können, wird aktuell weder bei Steam noch bei Epic fündig werden.

ich habe mir die Batmänner auch mal prophylaktisch gesichert, aber wenn morgen oder übermorgen eine GOG-Veröffentlichung anstünde, würde ich trotzdem sofort zuschlagen. Epic und Steam sind mir beide gleich unsympathisch, allerdings ist der Steam-Client deutlich ausgereifter. Mich nervt nur das Marketing-Blabla aller Beteiligten, sie würden das für die Spieler tun - das tun sie natürlich nicht, es geht ums Geld. Wenn sich ein Entwickler für die finanzielle Sicherheit durch einen Epic-Deal entscheidet, verübele ich ihm das nicht - aber er soll mir dann bitte nichts von der lila Milka-Kuh erzählen, sondern ehrlich sein.

Sorry, aber das ist und war schon immer Unsinn und ein Märchen der Entwickler. Das einzige was DRM überhaupt schafft ist, dass die Erstkäufe erhöht werden. Danach (und meist sogar schon früher) ist der entsprechende Crack verfügbar. Das sind aber meist eh die Leute, die das Spiel eh gekauft hätten. Es gibt einen Grund, warum GOG so konsequent auf DRM-gfrei pocht, weil sie wissen, dass es eh nur dem Käufer schadet. Ein gutes Spiel mit vernünftiger Qualitätskontrolle und ein guter Entwickler, der den Kunden respektiert, ist der beste Kopierschutz, den es gibt. Das bringt dann nämlich Kunden, die die Entwickler unterstützen WOLLEN. Diejenigen, die dann immer noch kein Geld für ein Spiel ausgeben wollen, hätten es auch vorher nicht getan und nutzen das kostenlose Spiel dann nur, weil es eben kostenlos ist.
Womit du nebenbei meinen oben genannten Post bestätigst (Käufer, die solche VÖs unterstützen WOLLEN ....) :)

Ich schwöre dir, ich habe die lila Milka-Kuh gesehen. Das hat mich nun hart getroffen :D

Das kann man natürlich auch auf andere "Gadgets" unserer Zeit ausdehnen zum Beispiel Smart-Phones (Android)...ja genau, da geht es auch um Spionage und Bigdata. Darunter sind sehr viele Nutzer, Kunden und Konsumenten, die nichts zu verstecken haben, ja sie lassen es sogar auch zu, dass man ihnen beim Duschen zuschauen kann. Für mich eine verlorene Menschen-Generation!